Un lucru care mie imi da speranta

Cristian Tudor Popescu si Adrian Ursu si-au recunoscut ieri in direct la Realitatea TV eroarea in ceea ce priveste interpretarea gresita a unui interviu dat de Traian Basescu in 2004. Aici clipul video. Cred ca acest fapt merita subliniat mai ales in contextul foarte tensionat al acestei campanii. Asadar putem spera ca decenta sa se instaleze in spatiul public.

Comentarii

  1. Sa zicem ca a recunoscut greseala , dar lovind tot in Basescu. Simplu, sa recunoasca si sa-si dea doo palme in direct, asta trebuia sa faca.
    Nu cad in capcana in care vreti sa cadeti: un om ca CTP nu e credibil. Nici cind isi cere scuze.
    Caci cerindu-si scuze, a gasit alta modalitate de a ridica copita la Basescu.

    RăspundețiȘtergere
  2. Foarte buna observatia lui Victor L. E genul ala de a recunoaste, cand te-a prins toata lumea in fundul gol si admiti scrasnind din dinti: "Mda, ..tu-ti mortii matii de ...!"
    Inca o data, foarte buna observatia de mai sus, a lui Victor, care surprinde foarte bine profilul psihologic!

    RăspundețiȘtergere
  3. Dar nu era mai bine să telefonaţi domnului Popescu înainte de a face afirmaţia? Eu aşa cred că era normal.

    Din punctul meu de vedere problema este dezvoltată pe mai multe planuri.

    1. Domnul Băsescu transmite mesajul că "las o Românie mai mare", ceea ce nu este un neadevăr, dar nici o realizare personală...

    2. Cineva selectează o mică parte dintr-o zonă destul de afectată de ambiguitate a unui interviu o informaţie care a ieşit din memoria colectivă de acum 5 ani...

    3. Ziariştii reacţionează asupra mesajului domnului Băsescu apucând şi de "momeala" bucăţii de interviu (desigur, vina este a celui care l-a oferit iniţial într-un chip ciuntit şi nu a celor care au preluat... deşi cred că şi cei care au răspândit informaţia eronată ar fi trebuit să facă o minimă verificare)

    Dacă îl sunaţi pe domnul Popescu, totul s-ar fi lămurit şi atunci postarea dumneavoastră anterioară ar fi comunicat o informaţie sigură, corect reflectată şi indubitabilă... un mijloc excelent de reacţie politică.

    În lipsa acelui telefon se înţelege că daţi stenograma acelui interviu către BBC, care poate avea legătură sau poate că nu are legătură cu ce spunea domnul Popescu (dumnealui chiar spune că nu a avut contact direct cu interviul ci numai cu bucăţica oferită de Realitatea TV), se înţelege că cel care a oferit bucăţica de interviu scoasă din context sunt manipulatori care au făcut asta special (ceea ce, iar, poate fi adevărat sau poate să nu fie adevărat) şi, partea cea mai neplăcută, reiese şi un atac la presa română şi direcţionalitatea ei lipsită de obiectivizare (pe care sunt convins, nu l-aţi intenţionat).

    Iată cum un simplu telefon face diferenţa dintre o reacţie politică normală şi absolut fără nici o umbră de îndoială şi o reacţie politică care este percepută ca un imbold în acest adevărat război mediatic de tipul fiecare împotriva tuturor. Reacţia celor care comentează dovedeşte că cei care au citit au perceput acel "imbold" împotriva presei.

    RăspundețiȘtergere
  4. Desarte.Sperante desarte.Veti pierde. http://www.youtube.com/watch?v=cFGce58Bw24

    RăspundețiȘtergere
  5. @ Bibliotecaru,
    stii despre ce e vorba?
    E penibil sa te tot dai naiv si sa deviezi discutiile; sau chiar nu ai habar despre ce vorbesti.
    Ce telefon trebuia sa-i dea dl Funeriu? esti ridicol in incercarea de a deveni avocatul diavolului.

    RăspundețiȘtergere
  6. Si Mircea Badea a spus in emisiunea de ieri ca a fost o eroare. Verificati la minutul 49 si va rog sa il adaugati.

    RăspundețiȘtergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  8. Ce să înţelegem de aici? Că există urme de etică profesională la domnul Ursu? Dacă Cristian Tudor Popescu nu şi-ar fi recunoscut eroarea atunci nici cei de la Realitatea TV nu ar fi făcut-o? Afirmaţia preşedintelui "Votaţi-mă pentru că am mărit ţara" pleacă de la un fapt real. Mergând pe logica pe baza căreia "Bibliotecarul" reproşează domnului Funeriu că nu l-ar fi sunat pe Cristian Tudor Popescu pentru lămurirea "erorii", la fel ne putem întreba de ce domnul Popescu nu l-a sunat pe domnul Băsesecu ori pe domnul Bogdan Aurescu pentru ai chestiona referitor la contribuţia preşedintelui în problema platoului continental, pentru ca doar mai apoi să atace "cestiunea". Nu ştiu de ce, dar am impresia că dacă în procesul de la Haga, România ar fi pierdut în faţa Ucrainei, vinovatul ar fi purtat un nume. Cel al lui Traian Băsescu.
    @Bibliotecaru. Nu cred că demersul domnului Funeriu are cum să fie considerat un atac la adresa presei cel puţin pentru faptul că cei doi nu reprezintă presa în totalitatea ei. Nu era decât o atenţionare transmisă unui jurnalist care utilizând o declaraţie referitoare la un alt caz inducea publicului ideea falsă conform căreia, deşi nu o credea iniţial posibilă, preşedintele Băsescu îşi aroga reuşita de la Haga. Cu alte cuvinte demontarea unei manipulări de presă, făcută elegant şi argumentat. Ceea ce susţi tu aici este faptul că o critică adusă unor jurnalişti reprezintă un atac asupra presei "române" şi o reacţie politică anormală. Stranie opinie bazată pe o viziune cel puţin malformată asupra realităţii. Jurnalişti aserviţi intereselor politico-economice ale noii oligarhii "române" nu sunt "presa română". Sunt doar o slujbaşii oneroşi şi deloc inocenţi ai unei maşinării propagandistice.
    Conform celor spuse de tine mai sus "Bibliotecarule" atunci şi dezvăluirile referitoare la şantajul lui Roşca şi Chiriac nu sunt decât o încălcare flagrantă a dreptului la viaţă privată precum şi un atac samavolnic asupra libertăţilor presei? Dacă e aşa nu eşti decât un vajnic tovarăş de drum al domnului Ion Ilici Iliescu.

    RăspundețiȘtergere
  9. Felicitări, domnule Funeriu!

    Din păcate, nu sunt atît de optimist. Cînd rata de zdrelire a ADN este mai mare decît cea de reparare, e greu să ne închipuim că homeostazia mai poate fi garantată. Avem precedentul CVT. El scotea 10 minciuni pe minut. Copleşitor! Fiecare minciună ar fi cerut 3 ore de documentare pentru a fi demontată temeinic. Aşa se poate explica relativul său succes electoral. E drept, pe termen lung, Vadim a pierdut, deşi el mai are şi azi potenţial toxic. Însă nu putem suspecta vreun agent de intoxicare din ziua de azi de planuri pe termen lung. Pagube electorale vor fi.

    Desigur, ceea ce am spus nu vă diminuează meritul de a fi arătat strîmbătatea. Vă doresc succes mai departe.

    PS: În chestiunea administrativă, am primit un mail de la Secretariatul Guvernului, în care sunt anunţat că problema ridicată de mine a fost înaintată ministrului responsabil. Vă mulţumesc. Cred că este un semn bun.

    RăspundețiȘtergere
  10. Este interesant cum îmi răspunde toată lumea numai cel căruia mă adresez eu nu.

    Dacă era vorba despre domnul Videanu, domnul Boc, domnul Băsescu, domnul Geoană, domnul Antonescu, domnul Vadim, domnul Becali, mai ştiu eu cine... chiar nu mă interesa, ei sunt parte din vechea politică, la fel cu toţi cei care sunt în prima pagină a discuţiilor politice (cu foarte mici excepţii). La domniile lor mă aşteptam să reacţioneze adaptat la politica în înţelesul ei de astăzi, şi atunci ar fi fost mai mult decât OK.

    La domnul Funeriu am pretenţii pentru că face parte din noua generaţie politică, oameni care cresc, acum învaţă, acumulează, se formează, o generaţie care a privit şi prin străinătate şi a deprins o experienţă a normalităţii. De aceea insist, nu numai în cazul domniei sale, dar şi în cazul tuturor tinerilor care activează în politică, pentru că nu vreau să risc ca peste 20 de ani să mă trezesc cu aceiaşi politică ca şi astăzi. Cei tineri, care mai sunt şi intelectuali, şi inteligenţi, reprezintă singurele şanse de a reforma întreaga clasă politică (atenţie, nu vorbesc despre un partid, vorbesc despre o nouă realitate şi cea mai mare parte a partidelor trebuie să ia parte la ea). Credeţi că eu nu ştiu cât de sâcâitor sunt? Credeţi că eu nu ştiu că îi calc pe toţi pe nervi? Dar mai bine să calc eu pe nervi azi pe toată lumea decât să ne trezim că mai trec 20 de ani şi suntem mai rău ca azi.


    @ Cosmin Radu Aldea
    Cum armonizaţi reacţia domniei voastre:
    Mergând pe logica pe baza căreia "Bibliotecarul" reproşează domnului Funeriu că nu l-ar fi sunat pe Cristian Tudor Popescu pentru lămurirea "erorii", la fel ne putem întreba de ce domnul Popescu nu l-a sunat pe domnul Băsesecu ori pe domnul Bogdan Aurescu...

    Cu ceea ce spuneam eu:
    "momeala" bucăţii de interviu (desigur, vina este a celui care l-a oferit iniţial într-un chip ciuntit şi nu a celor care au preluat... deşi cred că şi cei care au răspândit informaţia eronată ar fi trebuit să facă o minimă verificare)

    Exact asta spuneam şi eu, că ziaristul ar fi trebuit să verifice informaţia, dacă nu din trei surse, măcar să aibă o sursă completă. Unii au dat interviul ciuntit astfel încât să se înţeleagă altceva (absolut nepermis), alţii au preluat acest interviu ciuntit fără să verifice şi sursa iniţială. În final, avem o stenogramă a interviului acordat BBC fără să cunoaştem exact sursa acelui interviu, sursa acestei stenograme şi cât de reală este ea (nimeni nu mai ştie exact ce a fost exact în interviu de acum 5 ani).

    Până la urmă domnul Macovei a spus că nu este vorba despre nici un şantaj, a nuanţat că doar "s-a simţit şantajat". Decizia de a înregistra o convorbire privată dusă într-un spaţiu privat fără ca cei în cauză să fie înştiinţaţi sau fără a se prezenta eventual în ştire dacă există un mandat (poate că mandatul există, dar atunci sau se specifică că există, sau nu se specifică fiind o anchetă în curs, dar atunci nu apar nici înregistrările în ziare). Oricum ar fi, părerea mea este că legea s-a încălcat, fie prin înregistrarea convorbirii, fie prin publicarea convorbirii.

    Aprecierile dumneavoastră la adresa mea, deşi încearcă a mă jigni, mă lasă rece, oricât de bun sociolog aţi fi.

    RăspundețiȘtergere
  11. @ Cosmin Radu Aldea
    PS.
    Sunt absolut convins că aţi scris "Băsesecu" din eroare. Dacă aş fi scris eu aşa, probabil că absolut nimeni nu ar fi crezut că nu am făcut intenţionat această subtilă trimitere la securitate.
    Buna credinţă stimate domn, buna credinţă...

    RăspundețiȘtergere
  12. -Dle Funeriu,Sa nu va dea speranta CRP. nu fi-ti naiv, el e din aceasi liga cu SRS!Avea ziaristi agenti comerciali la adevarul lui Tinu. Cu o mana scriau articole , cu alta chitante de publicitate. cred ca erati in Japonia acum 5 ani, nu?pe acolo se chema harakiri onoarea!
    -vai ce lung e dl bibliotecaru in postul asta....precis a lucrat azi toata firma(partidul), nu numai el,e... fara numar))
    -SRS, BC si ANI Macovei (e vreo legatura cu Monica?) s-au compromis .Please, get out from the publci life!
    -ce cauta dl Geoana in 26 aprilie 2009 la Moscova, cand tov voronin ucidea tineri la Chisinau? Protectie(Iliescu) sau influenta ( Patriciu)?
    -Stiti bancul cu Prodemocratia? cica nu se mai tin alegeri de sef de ONG , prin statut modificat prin OUG (ordonanta de urgenta ONG) , dl dictator Cristian Parvulescu a devenit nemuritor! si Nemuricii ( adica nimeni) sunt deasupra legii, au spus si la emisiunea divertis, nu-i asa?
    - de 3 ori am trimis un post la articolul doamnei Mungiu din RL: cum e mai rau , cu dictatoru' Basescu ce nu mai lasa pe nimeni sa fure, sau cu 'democratul Geoana ' care lasa doar pe unii, si inchide furtisagurile vechi ( Tamara, Petrom ,Romtpetrol , FNI, DIP , PETROM , BCR, etc)? Titlul articolului era: amanta elena udrea sau doamna Ana Birchal?
    -faina replica a domnului Basescu la interventia agitatorului Dinescu, 'dupa ce ai scuipat 3 ani , acu vrei sa lingi?'\
    - Oare pe cine pune Europa ministru de externe? Severin sau ...pe " Mr...Gentelman"? Dar presedinte? Toni Blair sau Geoana?
    mersi.
    o seara faina...sau ma rog...eficienta!

    RăspundețiȘtergere
  13. @ Ovidiu
    :)
    Să înţeleg că nu vă apucaţi să citiţi cărţi mai mari de 50 de pagini...

    Trăim într-o lume care are constrângeri de funcţionare construite arbitrar. În consecinţă constrângerile diferă pe fiecare străduţă, alee, bulevard, palat...

    De exemplu domnia voastră trageţi concluzia că de vreme ce pierd destul timp ca să citesc un blog şi apoi să-mi scriu părerea pe un blog, automat ar trebui să fiu şi plătit pentru asta. Sunt cu atât mai mult plătit cu cât nu sunt căzut în admiraţie faţă de tot ce fac mai marii acestei ţări şi îndrăznesc să spun că am altă părere sau, mai mult, să cer celor în drept să respecte legile şi principiile care ar trebui să guverneze instituţional această ţară (desigur, nu este cazul aici, pentru că domnul Funeriu nu face încă parte dintr-un Guvern în funcţie). Cu alte cuvinte afirmaţi că cetăţenii care gândesc şi se implică în a semnala politicii cum ar trebui să fie normalitatea pe care fiecare şi-o doreşte, sunt agenţi de influenţă ai unor partide. Indirect afirmaţi că cetăţenii obişnuiţi (cei care nu sunt plătiţi şi nu sunt membrii de partid) îi recunoaşteţi prin faptul că stau în banca lor.

    Stimate domn Ovidiu,
    Eu unul gândesc logic chiar şi când sunt emoţionat, nu cunosc alt tip de gândire. Ce motiv ar avea un alt partid politic să plătească un om (sau mai mult) să scrie pe acest blog sau pe oricare blog? Din timpul cât aţi stat domnia voastră pe aici, cam câţi oameni aţi văzut să comenteze şi să participe activ la viaţa acestui blog? Sunt mai mult de 100 de oameni?
    De ce să aloce un partid fonduri, să schimbe părerea a 100 de minţi (altfel destul de puternice în "credinţa" lor politică pentru a "rezista" la astfel de "atacuri")? Ori poate este vorba despre coruperea cititorilor întâmplători care trec aleator pe blogurile politicienilor căutând ceva aiurea (dar aceia citesc postul scris de domnul Funeriu, nu şi comentariile)? Ori poate ar trebui ca domnul Funeriu să devină mai puţin PD-L-ist şi mai mult alt "ist" (iar este absurd, pentru că nimeni nu ar face acest demers în mod public)?

    Dumneavoastră, să fiţi partidul X, omul care hotărăşte în partidul X, aţi da bani pentru aşa ceva, aţi organiza o astfel de campanie? E de râsul curcilor pentru că roadele acestui tip de activitate sunt egale cu zero.

    În altă ordine de idei...
    Legat de chestiunea cu schimbatul statutului la Pro Democraţia, informaţie pe care am auzit-o şi la Ioan T Morar... aţi putea indica şi un link spre statutul (regulamentul) modificat? Pe site-ul lor nu există decât statutul modificat la începutul anului trecut. Citind acel statut, nu am observat nici un articol care să vorbească despre minimum 2 mandate. Dacă acest lucru era prevăzut în Regulamentul de Organizare şi Funcţionare, este absolut ciudat, pentru că el ar trebui să prevadă numai procedura de organizare a alegerilor pentru funcţia de preşedinte. Regulamentul nu am reuşit să-ş găsesc, nici în variantă veche şi nici în variantă nouă... în nici un fel de variantă.

    Dacă aveţi cumva un link...

    RăspundețiȘtergere

Trimiteți un comentariu

Oldies and Goldies

Homeschooling: inginerie socială, nicidecum alternativă educațională

Cum e cu latinitatea Limbii Române (text scris de tata, adică de Ionel Funeriu)

Mica mea mare răfuială cu unii „lideri de opinie”: sunteți și voi vinovați

A beautiful mind : cum sa iei premiul Nobel cu un articol de 28 de randuri

Adevărul despre aberația auxiliarelor: despre imbecilitatea agresiv-distructivă din România